将刚才回复“理想”的文字贴到这里：文题姑且算作建议

学习

朋友好！问好是一个必须的程式，况且中国是一个礼仪之邦，况且又是刚到这里学习的学习者，不过问好之后就没有更多的闲语了，于是接下来就开门见山——
第一，我觉得诗公开发表出来，就进入了社会的语境，作者也愿意接受读者的或褒或贬的评论，这一点应该感谢大别山诗刊的“检察官”们。但有些网站这一点做的很差，留言回复必须是大唱赞歌大说其好，回复者稍微说了点事实求是的话，于是遭来的不是谩骂就是删除，阻碍了文学艺术合理批评的正常运行。
第二，应该感谢科学技术网络的发达。网络的发达，是主体和客体能零距离的交流沟通，这对作者是有好处的。我这里使用了主体和客体，实际就是传统的作者和读者。但这一改变是划时代的改变，因为传统的作者和读者确立了作者的权威帝王的地位，读者是奴隶地位，不是平等的地位。主体和客体的取代，作者和读者地位平等了，避免了传统沟通交流的滞后性，可以零距离的沟通和交流。
第三，对话主义的考虑。接受美学的理论告诉我们，作品是作者和读者共同完成的。这很容易理解，物质生产出来的产品，投入市场无人问津，无人购买，那生产的各个环节都将化为虚无。同理，作者的作品无人读，挂在网上谁也不理，那还有什么价值呢？所以，“对话”是使作品。趋于完善的好办法。如，巴赫金提出了对话主义原则，伽达默尔提出阐释——现在与过去的对话，哈贝马斯提出“交往理论”文艺美学思想，这些都是强调对话的重要性。
第四，对话不是一味地都好。这也并非是反对赞美不好，问题是这里到处都是“莺歌燕舞”，很少看见批评的留言。赞美的话说多了，往往有些虚伪，不事实求是。鲁迅有骂杀和捧杀之说。“捧杀”不好，“骂杀”同样更不妙。科学的“适度”最适合网络。
第五，朋友看到这里，以为我接下去要批判了，不是的。这一段我想说“捧”要捧出道理来，这是阅读评论应该发展的一个好趋势。应该既要有“面”有应该有“点”，像采访的记者一样做到“点面结合”、“虚实相生”。譬如，这里编辑朋友给本诗做评为“精华”，给读者阅读做了导引，读者应该问为什么？这应该是拉康主体间性的道理：即人对他人意图的推测与判定。当然主体间性有不同的级别，我这是一初级。磨坊朋友评论的是：深刻，灵动，让人思考，回味！(xiajie)
接着上边评论应该是“上接第一版之类”。
上边谈到磨坊朋友的评论，应该是很不错的评论，编辑朋友很忙，高度概括一下也是允许的，但如果能结合文本的例子谈就好了，这是我的意思。下边我说几例本诗的好处，以此证明我的以上主张：
第一，诗题吸引人。当下，务实的人多起来了，应该是实用主义的泛滥，这些人无论做什么都问什么用。所以，这种大背景下诗写“理想”，很有“反拨”的意味，吸引人。
第二，诗的结构很有传统性。比照一下老诗人臧克家的《三代》就很明了了，大家都不陌生，不赘说。
第三，语言精练，跳跃。臧克家跳了三代，作者跳了四代。诗歌语言要求精练概括跳跃，我想，读读此诗会大有裨益的。
    通过举例子，说明诗歌阅读后的回复留言的问题。我们这里有些回复留言等于没回复没留言，比如写的不错，欣赏，我的理解同上，感人，共鸣，好诗，等等——呵呵，这里打击面太广了，但的确出于好心。
    我主张，阅读后的留言最好以“段”的形式出现，这不是反对传统的点评之精妙，而是说有理有据的问题，不空的问题。“段”就是句群，因为一句话也有构成一个自然段的。段是句群，至少应该百十来字，才能说出点什么来。我这里做一个不太恰当的比喻就像小学生练习作文，最好从段开始。而我们这里总是写句子，很遗憾。
    段应该有“段旨”即段中心断判（或好或不足）语句，因为评论需要“分析、研究、探讨、评价”等。而后的文字展开就是支持段中心语句的实证部分。这样的行文出现的留言回复就能让再读者信服了。
我的这个建议，既是为了网站的发展，也是为了读者的提升，好像没有更多的意思。

福建郑朝阳

意见中肯。问好诗友！

学习

福建郑朝阳 发表于 2019-3-9 23:45
意见中肯。问好诗友！

感谢版主的支持！我看到这里的很多留言不能有效地进行“对话”，主张有理有据的对话，反对空话假话虚话，于是写了这个小建议。
在网上交流最好写有理有据的语言，比如认为诗歌写的很好，到底好在那里，思想方面艺术方面表达方面等等，哪怕能写出一点来也行。又比如有人这样留言：诗写的有张力。至少应该写出什么是张力？诗歌里边是怎样张力的？应该结合诗歌做具体分析。有人写出“耐读”，问怎么耐读？是含蓄的耐读还是陌生化的耐读还是朦胧的耐读？如果结合作品具体谈就好了。这样的留言能让再读者信服。