诗歌不是指令，它只是唤醒

子在川上曰

文/深圳，子在川上曰

       下午五点半，客户们都下班了，去各个工厂做技术支持的技术员陆陆续续都回来了。我的精神也随之松懈了下来，于是，去论坛上溜达。很快，发现了某著名诗人给我的留言。他说，你的诗歌中写了那么多的丑，那么多的恶，那么多的不公正和不公义，那么多人性的沦丧和堕落。你总是在忧心忡忡，杞人忧天地悲哀着国民精神家园的流失和无归宿。那么，你为什么不在你的诗歌中，提出你的解决方案呢？如果没有提出自己的解决方案，那么你的诗歌就毫无用处，只是在浪费你的时间和精力罢了。
       说到这里，感谢这位老师对我文字的一直关注。其实，这也不是他第一次提出这样的建议了。只是，他没有能够真正理解到诗歌的涵义和意义。在他看来，诗歌应当是一种指令性文件，可以指导我们的思想、工作、生活和行为。当然，持这种观点的诗人远远不止他一个人。从一九四二年五月，毛主席的《在延安文艺座谈会上的讲话》发表后，诗歌的功能就一步步被无限度放大了，到了文化大革命时期，发展到了登峰造极的地步。戏曲电影被固定为革命样板戏模式。而诗歌，也从形式到内容，也给固定下来了。把诗歌的作用被推广到了政治生活领域的方方面面，把诗歌当做了一种斗争，一种革命的指导性文件。从那时起，各种报刊杂志上，遍布着这种政治指令性诗歌，就连乡下老百姓的土墙上，学校的黑板报上，都无一例外。也就是从那个时代起，每天都有诗人因为写了某首诗而一夜走红，走上了领导岗位，也有一部分诗人因为诗歌犯下政&治错误，受到处分，甚至被捕入狱。
       现在回过头来，看那些诗歌，根本就不是诗歌，空洞，单调，没有真情实感，至多只能算是一些押韵的为政治服务的政治口号罢了。真正的诗歌，不应当是从上而下空洞的指令。也不应当是为了达到某种目的，不择手段泡制出来的投机取巧的东西。真正的诗歌，应当是剥离自生活中的一些碎片，这些碎片，让我们喜，让我们怒，让我们哀，让我们乐，让我们疼痛难忍。然后，唤醒我们的意识，让我们能够有所感，有所悟，有所得。我们的每一首诗歌，都应当是来自于生活的最真实的体验和感受。我们读每一首诗歌，都要能够读出一个诗人最真实的疼痛。这样，我们才能唤醒因为平凡、平淡生活而逐渐麻木的自己。让我们不断地提升自己的感觉和认知，不断地思考，并重新认识自己和这个世界。所以说，唤醒才是诗歌的唯一目的，也是诗歌唯一的作用。
       诗歌不是社会意识形态，不是政策，也不是政治。诗人不是经济学家，也不是政治家和思想家。诗人的每一首诗歌都来自于他对于生活的理解和体验，诗人的每一首诗歌都是他所理解的生活哲学。所以，每一个真正的诗人，都是最纯粹的哲学家。他的每一首诗歌都代表着他与众不同的生活哲学。每一个不同阶层的诗人，所代表的是不同阶层的生活哲学。所以，真正的诗人，他们的诗歌没有好坏之分，只是他们的诗歌所代表的的群体不同。他们都能够唤醒他们所代表的的阶层，他们的诗歌就是他们这个阶层群体的最真实的疼痛。因为这些疼痛还在，他们还没有迷失自己，他们对这个世界还有感觉。因为疼痛和感觉，他们渴望着真、善、美，渴望着人性和道德的回归。渴望还在，我们就还有希望，这个世界就不会真的沉沦和堕落。
       春节期间，我整理自己早前的诗歌，便随手注册了几家论坛，整理好了就往上面贴。被美女诗人如花看到了，在下面留言道：“你怎么冒用我朋友的名字来发表诗歌？莫非你想借用他的名气？”我笑着回复道：“我就是子在川上曰，这是我早前的诗歌。”可她根本不信，说：“你肯定不是他，很少有成熟的诗人贴自己早期的作品的。因为只有当前的诗歌才代表着他的诗歌的高度。”后来，又被好友、江苏作家吴茂华看到了，给我留言到：“兄弟呀，你都写诗这么多年了，怎么越写越差，只剩下一个形式了。给你推荐几本书读读吧！”其实，我自己倒不这样认为。我认为只要不是矫揉造作，故作呻吟的诗歌，早期的诗歌也是那个年龄段的碎片和疼痛，现在重新读来，重新唤醒了那个年龄段的自己。肤浅一点，粗糙一点，累赘一点，又有什么关系？
       今年四月份，汕头诗人胡言来深圳。我们几个诗友坐在一起，边喝酒边聊。我说：“没有必要为了诗歌，影响到自己的生活。拒绝了生活，我们就会关闭自己的感觉。只有拥有生活，真正的感受生活，才会有疼痛的诗歌，才会唤醒麻木的自我。至于诗歌的厚度和深度，则是随着各自的阅历和过程而增加的。睿智和个性的诗人，他们必定有其特殊的经历，对疼痛有着特别的敏锐。我们只有首先唤醒了自己，才能够唤醒我们身边的人，才会唤醒这个世界上早已沉沦、堕落的人性和良知。”

碧宇

我认为诗歌首先是生活，然后是思想，最后才是拯救

小芹

来读！很有心得哦！

学习

朋友好！记得上周末您发了几首小诗，印象中那几首诗都是来自生活，写的自然朴实有功力，当时想写上几句，但我是新来的，这里很多人都不太熟悉，就没写什么。以后多向你学习。
    这里我想就你这篇文章里的某个观点，进行对话。——文章第四段的开头一句话，不敢苟同。我们将第四段的第一句引来——“诗歌不是社会意识形态，不是政策，也不是政治。”
    诗歌属不属于意识形态，可以化为文学属不属于意识形态，也可以化为艺术属不属于意识形态。因为，诗歌、文学、艺术三者的临近关系是“隶属关系”，也就是说，诗歌作为种概念，它的上位类概念或曰临近属概念是文学，同理艺术的上位类临近属概念是艺术。这样，我们如果能证明艺术属于意识形态也就证明了诗歌属于意识形态。我们从一本哲学小词典上就可以容易地查找“社会意识形态”这个词条：
“社会意识形态，亦称“意识形态”、“观念形态”。系统地、自觉地反映社会经济形态和政治制度的思想体系。是社会意识诸形式中构成思想上层建筑的部分，表现在政治、法律、道德、哲学、艺术、宗教等形式中。”
    以上文字的引文部分中的“艺术”属于意识形态，可见，文学属于艺术是意识形态，诗歌属于文学也是意识形态。
    我翻查了基本教科书，说文学属于“特殊的意识形态。”
    阿尔都塞将艺术置于意识形态和科学之间。这里，艺术有二分之一的意识形态属性。伊格尔顿直接可定地说：“文学是审美意识形态的生产”。西方马克思主义文艺理论，大多都将文学艺术划归艺术形态里的。
   为什么费了很大的事来反驳朋友的“诗歌不是艺术形态”的观点呢？我以为，事关重大，尤其是对写诗的人来说。如果文学艺术归属了意识形态，我们写诗的朋友们平时就关注了意识形态动向，诗歌学习的维度上就多了一维；如果文学艺术不划归到意识形态里边，平时就不注意学习这方面的内容了，至少写政治诗的人是绝对行不通的。
    实际上文学和其他意识形态都有联系，比如，文学和政治有联系，文学和道德、文学和哲学、文学和宗教，除了这些意识形态外，文学和其他学科如，文学和经济、文学和文化、文学和社会心理等学科，都有联系。当然，还不止这些，不赘言了。
    以上是我的理解，不一定完全的正确，朋友可以提出批评，大家也可以讨论。