小文：用哲学或断想的方式欣赏《对立》

学习

《对立》（作者：王桦一伶）

给我一湖水的寂静
给我一湖水的涛声
当我走到湖边，当我走到沙滩

爬上顶峰，可以极目远眺
像河水，本能地向低处流

左边是草一样的绿
右边是花一样的红

一块石头，价值是它最沉重的部分
人一生，虚无是一份不堪承受的轻

爱，就爱得死心塌地
美，就美得和谐平衡
但是没有恨，没有丑，没有你死我活

学习

文题中的欣赏有两个限制：一个是哲学的方式；一个是断想的方式。哲学的方式，我们取古希腊对哲学的解释，即爱智慧、追问等。断想，就是片段的感想。
    采用哲学的方式，是因为小诗文题的本身《对立》，就含有哲学的韵味；采用断想的方式，除了内涵之外主要考虑到适合网络阅读的方便，这里不是正规的报纸杂志，不需要像正规文体一样地行文规范。随意地写，顺着感觉走，也能贴近大家的阅读。
    我的意思是想同大家一起互动，提升阅读欣赏评论的水平，希望大家积极努力地参与。

王桦一伶

学习 发表于 2020-3-18 14:17
文题中的欣赏有两个限制：一个是哲学的方式；一个是断想的方式。哲学的方式，我们取古希腊对哲学的解释， ...

学习老师的见解，总是让人佩服，问安！

王桦一伶

王桦一伶 发表于 2020-3-18 15:40
学习老师的见解，总是让人佩服，问安！

我又修改了一下，请您看看是不是好了一点？

王桦一伶

王桦一伶 发表于 2020-3-18 15:42
我又修改了一下，请您看看是不是好了一点？

我在有意追求一种“做”，就是讲究形式美，语言整饬，又明显的节奏感，像京剧一样的表演。对此，老师有什么看法！请多多指教，谢谢！

学习

学习 发表于 2020-3-18 14:17
文题中的欣赏有两个限制：一个是哲学的方式；一个是断想的方式。哲学的方式，我们取古希腊对哲学的解释， ...

对称（《对立》修改稿）

给了我一湖水的，寂静
给了我一滴水的，涛声
当我走到湖边，当我走到沙滩

爬山顶峰，可以极目远眺
像河水，本能地向低处流

左边是草一样的绿，右边是花一样的红

一块石头，价值是他最沉重的部分
人一生，虚无是一份不堪承受的轻

爱，就爱得没有条件
美，就美得和谐平衡
但是没有恨，没有丑，没有你死我活

王桦一伶

学习 发表于 2020-3-18 16:02
对称（《对立》修改稿）

给了我一湖水的，寂静

谢谢！这是昨晚写的，今天一直在改，现在可以定稿了。

学习

王桦一伶 发表于 2020-3-18 15:58
我在有意追求一种“做”，就是讲究形式美，语言整饬，又明显的节奏感，像京剧一样的表演。对此，老师有什 ...

朋友好！
老师真的不敢当，“指教”更不是，感谢朋友的谦逊态度！我们相互为师相互学习共同促进。对于诗，仁者见仁智者见智，所以，我的所说绝非定论，仅供参考。
    你提出的问题，总起来说是“形式”问题，用你的话说就是“做”，具体说就是在写诗的时候讲究“形式美”，追求一种“语言整饬”的美，类似于京剧表演的“程式化”的“结构”上的美。还有一种想法是写出来的诗要有一种“明显的节奏感”。
    我以为，以上你提出的问题，通过学习通过实践的努力都是可以做到的，但需要“超越”灵活驾驭。
    “讲究形式美”，应该是美学的理论。美学是文学艺术的哲学层面，统领着指导着文学艺术的创造，这里理论的魅力所在。美学创立者鲍姆嘉通将美学划定在“感性”层面，所以相较于高层面的“理性层面的哲学”处于下一个层面，但她是文学艺术的高层面。美学里面很多你说的形式美问题。比如贝尔的“有意味的形式”很著名，可以通过网络查一查这个“有意味的形式”，可能对你有帮助。
    实际上，我理解形式问题是一个非常复杂的问题，可以用“巨系统”来夸张。讲形式离不开内容，无论哲学还是诗学都是一个争论不休的问题。比如，在中国古代涉及内容和形式到底哪个重要的问题，中国古代认为内容比形式重要，董仲舒的文论就主张内容比形式重要，这是儒家的观点。哲学上的观点也是强调内容，但形式也有反作用。古代音乐理论家有一个叫嵇康的，他主张讲究“形式”，但在儒家强势大背景下他被杀掉了。
    古代文人们讲不讲“形式”呢？也是讲究的，音律啊，格式啦，都是形式，语言的下字平仄等等都是形式，只是相比较内容重要。
    西方文论有专门讲究这个“形式美的”，如唯美主义，形式主义等。这一派主张，文学是自足的，特殊讲究这个“文学性”的形式美。所以，写诗的技巧之类的理论层出不穷。
    综合古今中外，内容和形式问题如何处理？我以为，还是在内容为先的基础上来探讨形式，也就是内容和形式的高度的完美的统一。抛开内容去谈形式，好像发展空间不大，这是我的以为。
   但有没有纯粹的为形式而形式呢？也是有的。如有的诗，看不出什么主题思想倾向，也没有什么情绪特征，就用通过文字的排列搞文字游戏。我对这个不太感兴趣。
   “语言整饬”。这个问题应该说中国人有优势。因为从古至今中国人都喜欢写对联。中学大学的文科都或多或少地有过训练。我想一般人都是会的，可以看看这方面的书，如王力《汉语诗律学》之类。
    “像京剧一样表演”，广义一点说想戏剧戏曲一样的“程式化”也是可以的。中国传统的思维模式是“起承转合”。这是后人概括出来的一个思维模式，写一般的文章也是适用的，可查询。外国的福克纳小说《喧哗与骚动》就是按照交响乐的四乐章的“程式化”来写作的。现在也有“复调小说”也是受到了音乐结构的启发来安排《喧哗与骚动》的结构篇章的。
    我以为，学习写诗必须要懂得音乐。因为诗歌的特征之一就有一个“音乐性”的要求。会一样乐器，懂得一些乐理知识，学学唱歌（美声民族通俗）等，都是对写诗有好处的。
    以上都是随意地谈及，绝非定论，批判地吸收。如果对你有帮助的话，我很高兴。

   

王桦一伶

谢谢！别的不多说了！！！

王桦一伶

学习 发表于 2020-3-18 17:24
朋友好！
老师真的不敢当，“指教”更不是，感谢朋友的谦逊态度！我们相互为师相互学习共同促进。对于 ...

这样的诗，我也是偶尔为之

学习

王桦一伶 发表于 2020-3-18 15:42
我又修改了一下，请您看看是不是好了一点？

我以为原来的“对立”文题，要比改后的“对称”好一些。因为“对立”更吸人眼球，也挑动着读者阅读的“期待视野”。从读者的角度考虑，这是接受美学的理论。比如改后的前两句：
“给了我一湖水的，寂静
  给了我一滴水的，涛声”

你的意思是要表达“一体两面”的问题，或者说表达矛盾的两个方面的问题，也就是说任何事物同时存在着正反两个方面，有静的一面也有动的一面。改后念起来好像有些别扭，将完整的要表达的意思给分割了。
有的时候，作者到底要表达什么，也不是完全地清晰的。从写作实践上看，的确存在这样两种情况。这是构思写作学和非构思写作学的理论。
现在姑且你的思维明晰要表达对称，语言是整饬了，但读者念出来的效果不如先前。这里边有一个理论问题。是为自己的表现好呢，还是为读者阅读的效果好呢？这个理论分析起来也很复杂。

王桦一伶

学习 发表于 2020-3-18 17:47
我以为原来的“对立”文题，要比改后的“对称”好一些。因为“对立”更吸人眼球，也挑动着读者阅读的“ ...

“对称”有美的意味，我不习惯长篇大论，只捡关键的说，见谅，不过很佩服你的文章

学习

王桦一伶 发表于 2020-3-18 18:01
“对称”有美的意味，我不习惯长篇大论，只捡关键的说，见谅，不过很佩服你的文章

这里是随意的闲聊，也并非长篇大论。我的留言是对你的概括的问话分解了说，实际上也是一个最最简洁的概括了。算起来，这方面的书籍用汗牛充栋来形容还是不够的。
   “对称有美的意味”，这是你的认知，但，是不全面的认知。诚然，中国从古代到当下特殊地对这个对称感兴趣，有一定的道理。中国人讲究“天人合一”，一切都效法天来行事。杨振宁提出了“宇称不守恒定律”，至此，粒子世界的物理规律的对称性全部破碎了，世界从本质上被证明了是不完美的、有缺陷的。欧氏几何都是规则的图形，实际上欧氏几何仅仅是图形中的特例，大多数的图形都是不规则的，非欧几何的诞生就是最好的证明。
    “对称”用得过多，显得僵化固执，缺乏灵动性。这在古代应该是儒家思维的表征，可以找出杜甫来印证。后现代是反传统反教条反权威的时代了，一切陈旧的东西都应该突破。
   写诗，偶尔用一下对称还是必要的，但完全的对称就过时了。追求整齐的美，那是闻一多先生的倡导，用后现代的理论衡量已经很陈旧。最近看到的“新诗格律化”，我不赞成。
    对称的过分追求，容易导入“二元论的思维方式”，二元论已被后现代理论所批判，如德里达。
    我对你的“长篇大论”不太赞赏，思维的意向性到哪里去了呢？如果“长篇大论”得以成立，那就是“话不投机半句多”了。文章写出来已经进入了社会，应该欢迎他人的批评的，这里边的确存在着态度的问题。搁笔！

王桦一伶

            现在已是“后后现代”了，我们都在探索写什么怎么写，向后看是为了向前看，不能搞历史虚无主义，唯新是举，这个他们都说过，我理解的创新，应该是综合古今中外的创新，我把我以前写下的短文，发给您看看，您对科学知识也很了解，让人佩服啊！强调一点，我没有“态度”，写诗这么长时间，习惯简洁，见谅！

注：我的十四行诗
            每段整饬的四行来自于唐诗，每句错落有致，富于节奏的变化，可受益于宋词，结尾的两句既独立于前三段，又参与整首诗的构建，是一首诗的重点所在，类似如“诗眼”“警句”“刺点”等，最好是四段暗合“起承转合”。总体仍不失为“自由诗”，只是多了一份审美的自律(我们需要自由也需要自律，没有自律就没有自由)。我的诗有明显的外在节奏，是一种严谨的美节制的自由，同时也有因“词语流”（不是情绪）而一次性形成的内在的节奏，我试图将他们完美地结合起来。
诗一定要分行，不止是自然的分行，还有超语法超逻辑的分行，分行的言语都是诗，只是有好诗坏诗的区别，要做到既真又美又自由。内容是“多元，综合，思辨”的，形式是“统一，空灵，澄明”的——随心所欲又自成章法，让诗这种文体走向独立和成熟，成为一股不可缺少的力量——有信仰才有力量。我写的诗主要是阅读的，不是吟诵的，故押韵与否不重要。

王桦一伶

需要讨论的问题太多，多到不知该讨论什么，简单地表白一下，当然欢迎批评指正！

学习

王桦一伶 发表于 2020-3-18 21:19
现在已是“后后现代”了，我们都在探索写什么怎么写，向后看是为了向前看，不能搞历史虚无主义 ...

1、探索写什么怎么写，是写作学的问题。
2、后现代的概念不是时间意义上的概念或者不完全是时间概念，内涵比较丰富。“后后现代”不过调侃而已，没有实际的内容。
3、诗追求简洁的语言美，这是对的，因为诗本身有一个特征就是“诗要求概括性”。但诗和探讨问题的“文”不是一个文体，各有特点，不能用写诗的形象思维方式去要求写探讨问题的“文”。
4、基于古今中外基础上的创新认知是正确的。但需要“批判、反思”等思维方式加入，这是我的理解。
5、最后谈谈你的“十四行诗”。因为你还是不喜欢“长篇大论”，这里我就“短篇小论”，甚至不论。我只说———————“十四行诗体”要求极为严谨，如中国的律诗一样的严谨甚至比它还甚。因为不能展开，所以只好说结论——英语单词发音的特点在轻读和重读，汉语单字的发音特点在声调（四声），故中国诗歌无法运用十四行的形式。
    创新可以，但最好不要冠以“十四行诗”，这是我的以为。很多人“冠以”了，另论。

王桦一伶

我的“十四行”是也是力图在形式上进行综合创新，既然是“创新”就肯定会有失败，这种创新也类似如我们的图腾“龙”一样是四不像，这也是我们民族文化的一大特点，我写十四行诗好几年，我不认为我的努力是失败的，至少可以给别人一些启发，我们新诗用100年取得了自由，我们也许需要100年来进行诗体的建构，就教老师！

学习

王桦一伶 发表于 2020-3-18 21:19
现在已是“后后现代”了，我们都在探索写什么怎么写，向后看是为了向前看，不能搞历史虚无主义 ...

注：我的十四行诗
    每段整饬的四行来自于唐诗，每句错落有致，富于节奏的变化，可受益于、宋词，结尾的两句既独立于前三段，有参与整首诗的构建，是一首诗的重点所在，类似如“诗眼”、“警句”、“刺点”等，最好是四段暗合“起承转合”。总体人不失为“自由诗”，只是多了一份审美的自律（我们需要自由也需要自律，没有自律就没有自由）。我的诗有明显的外在节奏，是一种严谨的美节制的自由，同时也有因“词语流”（不是情绪）而一次性形成的内在的节奏，我试图将它们完美地结合起来。
    诗一定要分行，不止是自然的分行，还有超语法超逻辑的分行，分行的言语都是诗，知识好诗坏诗的区别，要做到既真有美有自由。内容是“多元，综合，思辨”的，形式是“统一，空灵，澄明”——随心所欲有自成章法，让诗这种文体走向独立和成熟，成为一股不可缺少的力量——有信仰才有力量。我写的诗主要是阅读的，不是吟诵的，故押韵与否不重要。
——————————————————————————————————————
这里抄写一遍你的留言，一方面倾听了解，一方面学习把握。当然也是讨论时引用的方便。我们可以继续讨论。
   

学习

王桦一伶 发表于 2020-3-18 15:42
我又修改了一下，请您看看是不是好了一点？

昨天最先发的这个帖子时想对《对立》诗进行欣赏的，之后我们“拐弯”了话题。方才对你的留言，写了五条，我的文字态度是认真的，但点击发的时候，不知什么原因丢失了，没有留下底稿，很可惜。慢慢再想起吧。