笼子、天空与鸟
鸟在笼中有食，有水
有安逸
只是失了天空
鸟在空中
辽阔无垠，自由飞行
天地间有无数风景
有风，有雨
有鱼，有虫
有山，有水
有红，有绿
有波涛汹涌，大江东去
也有鸟
既在笼中，也在空中
在笼中生活
到空中放飞自我
与主人用不着签订协议
一个愿放，一个愿回
一个伺候，一个献美
是什么把他们连在一起
我的理解——“池鱼思故水，笼鸟恋先林”，这应该是一般的“规律”。至于特例的“一个愿放，一个愿回”，是受了训练后的一个景观，绝非自然。 学习 发表于 2020-3-3 16:31
我的理解——“池鱼思故水，笼鸟恋先林”，这应该是一般的“规律”。至于特例的“一个愿放，一个愿回”，是 ...
我的理解：诗歌是文学作品，侧重于作者的主观情绪，形象思维，不是科普。“白发三千丈”，“飞流直下三千尺”，你能跟他较真吗？ 本帖最后由 学习 于 2020-3-3 23:06 编辑
洁白的鸽子 发表于 2020-3-3 19:37
我的理解：诗歌是文学作品，侧重于作者的主观情绪，形象思维，不是科普。“白发三千丈”，“飞流直下三千 ...
我的“池鱼思故水，笼鸟恋先林”是打了引号的“古诗”，绝非科学普及的科学理论知识。文艺评论有两个重要特征：一是感性体悟与理性思辨的交融；二是科学认识与美学批评的结合。这两个特征中有“理性”和“科学”的字样，但绝非纯粹的自然科学，而是含有自然科学的思维的方式方法。
“池鱼思故水，笼鸟恋先林”也是主观人的思想情绪加到鸟鱼身上去的主观的东西，但也的确有鸟鱼的自然习性在里边。比如捕捉到一只大家雀要是放在笼子里是很难将它养活的，它不吃不喝，宁肯饿死，这是我的亲见。写诗应该抓住外界对象的特征来写，诸如松竹梅兰等都有其植物的习性特征。竹子是一节一节的，有“节气”特征；内空，有虚心的特征。这些特征是对象本身具有的。将柳絮比作雪花可以，但将它比作食盐就不可以了，古代文论有过这方面的批评。
猪马牛等动物，先前也是野生，不过经过人们的驯养后才符合了人们的意志要求。人没有经过道德伦理的训练后，还是野人。孙悟空的例子比较典型。
文学作品，侧重于“主观方面”仅仅一个方面，不是全部。还有现实主义的作品，批判现实主义的作品，就不是侧重主观方面，而是侧重客观方面。至于“白发三千丈，飞流直下三千尺”之类，是夸张，应该放在修辞学里探讨。
维特根斯坦关于美学的论述，说的是科学与文学艺术的区别问题，好像不应该在这里讨论。
文学用形象去思维，这是中国的主流艺术思维特征；但宋朝时期理学心学占主导地位，抽象思维的诗很多，苏轼比较典型，也不能不说苏轼写的抽象思维的诗不是诗。这要看站在什么位置看。外国思维讲究抽象思维、逻辑思维的就更多了，如瓦雷里就有这样的主张：任何真正的诗人都善于正确的逻辑推理和抽象思维。
科普有科普的具体规定性，不应该将评论说成科普，是两种具体的文体，即便科学的评论有“理性”有“科学”的字样在里边。不能怪你，一定不太明白什么是艺术评论有关。
你提出的“较真”问题，是你思维的方式有问题，你设定了一个“二元论”的思维方式，将科学与艺术设定在了对立的二元范畴内，这本身就是一个大问题。实际上科学与艺术可以是融通的，这是一个不太好理解的问题，一句半句是说不清楚。
不过，能提出问题，我还是很高兴的，谢谢你的回言。
还可以继续讨论，因为一切都不是定论。不确定才是当下的特点。 巴特有四字命题说“作者之死”。当然这里绝非是诅咒作者，而是另有一个意思。你可以查查网络。
先前的评论，作者和读者是一种隶属关系；巴特的命题，将先前的隶属关系完全颠倒过来了。 你的文题是“笼子、天空与鸟”。按一般的分析哲学理解，总体上是一个“关系”的文题，具体分解说是笼子和鸟的关系；天空和鸟的关系；还可以理解为“笼子、天空与鸟”的关系。
你在写之前用了“抽象思维”的划分和分类。如何应该这样去分析你的思维呢？要看具体的文字，不能凭空乱说。一共三节诗，每节的开头句子都是按照没有标准的你的标准开开头的，比如“鸟在笼中”、“鸟在空中”，“也有鸟/既在笼中，也在空中”。你的分类虽然没有严格的统一的标准，这应该是逻辑错误，但你的思维方式是在“分类”，分类的思维应该是逻辑思维，而不是你说的“形象思维”，这些都是你写诗时的“内结构”或曰深层结构，是思维的轨迹。我的意思是说、举你诗中的诗句，来反驳你留言中诗是形象思维的。其实，诗歌是形象思维和抽象思维共用的，而不是绝对的纯粹的“形象思维”。有没有尽最大努力的纯碎的形象思维呢？我的理解，很难的，程度上多多少少还是有的。有没有纯碎的抽象思维呢？也就是说都是抽象概念的罗列，一丁点儿形象都没有，也是不纯粹的。整体来说都是混合思维，只是偏重的程度不一样罢了。
我的原始留言说的是笼子和鸟的关系，大概你理解错了。人的意识有“意向性”特点，所以，虽然是写一些动物植物微生物或者无机物等，都是人的一种“移情”，写进诗中的形象，不再是自在物的形象了，而是“意象”了，所以，诗中的形象应该是人的意识的外化或表征。 从第三节的诗句中可以看出写了鸟和人的关系，很多诗句可以证明。如“与主人用不着签订协议”，“一个愿放，一个愿回”，“一个伺候，一个献美”等。
这一句“与主人用不着签订协议”，反映了这个人同具体的这个鸟处于“不平等”的关系。主人是相对于奴隶而言的。推而广之，反映了人类和大自然的动物植物微生物这些有机物是不平等的关系，这同传统的“天人合一”是不一致的。
主人的出现，是不平等的关系的出现，既然不平等也就无需签订什么协议，如果签订了协议就是平等的关系了，因为合同之类书面法律文书，是平等主体的反映。所以，诗句“用不着签订协议”恰恰反映了这种不平等的关系。
学习 发表于 2020-3-4 09:18
从第三节的诗句中可以看出写了鸟和人的关系，很多诗句可以证明。如“与主人用不着签订协议”，“一个愿放， ...
非常感谢您的留言！由于内容太多，我要慢些消化。
先谈一点粗略感觉：一直以来非常注重诗的美感，以为只要把诗写美了就够了。我理解的思辨方面也只局限于诗的语言之间的逻辑关系。
今天受您启发，让我想起一句话“诗人首先是哲学家”，哲学问题太过高深，待我慢慢体悟。
其实我的立意来源于网络视频，养鸟人在养了一阵聪明美丽的鸟以后，对它进行测试，放飞以后放鸟人躲出老远，鸟居然找到他，这不是体现了一种简单的人与鸟之间建立起的信任吗?所以我用笼中鸟和空中鸟两断作为铺陈，导出最后的意思：人与自然之间的和谐关系。
先到这，以后慢慢交流。
页:
[1]